§4

[HitmanDanmark]

Tror i det tilfælde at du ville kunne snakke stille og roligt med en MH'er om det..
Det er trodsalt mennesker..
Og hvis du angriber en medallieret på trods af dårlig timing og kommunikation tror jeg bare de vil grine lidt over de tropper i hver især har mistet..

Selvfølgelig siger jeg dette uden at vide det..


MVH Guleroden

Det kan godt være at man kan snakke med MH om det - men det er ikke det jeg spørger om. Vil gerne have det klart af vide af Miel så jeg ved hvor meget man skal passe på.

Regler er regler og sådan er det jo nu engang - ligemeget om der er tale om nogle ganske få råstoffer.

Mvh
HitmanDanmark

PS. ellers tak for dit fine svar ^_^

[Nieman]

@Miel

Det må betyde at fake angreb på tidligere forbundsfæller med rambukke/katapulter er strafbart i 48 timer, men hvis det er en tidligere IAP er det fuldt lovligt at bruge alle angrebsformer fra sekundet IAP'en ophører?

Spiller A er i forbund med spiller B, men går ud af alliancen.
Spiller A sender et almindeligt angreb indenfor 48 timer (ikke plyndring) på spiller B, dog uden rambukke/katapulter/senator.
Har spiller A overtrådt reglerne?

Spiller A har en farm, som spiller B fra samme alliance overtager.
Spiller A angriber efter spiller B's overtagelse byen.
Hvilken straf, hvis nogen, står spiller A til at modtage?
Har det nogen betydning hvad spiller A's angreb indeholder, og om det er plyndring eller almindeligt angreb?


Beklager meget hvis jeg gentager nogen andre i tråden.

[JuliusCaesar]

Jeg tror det er vigtigt at skelne imellem om angrebene er sendt før eller efter overtagelsen. Det scenarie jeg opsætter er det hvor overtagelsen har fundet sted og det derved er en personlig fejl fra angribers side.

Hint.
Dette vil være et fantastisk våben for spioner. Overtag en by som en topspiller farmer og få ham straffet på den konto. Lyder da som en ting der skal udnyttes i fremtiden

[HitmanDanmark]

@JuliusCaesar

Som jeg skriver - måske ik tydelig nok - så overtager spilleren byen efter jeg har sendt angreb.

Og til dit egen - ja jeg vil da bestemt os bruge det mod andre - overtag en by som de farmer - småkage - straf.

[JuliusCaesar]

@JuliusCaesar
Som jeg skriver - måske ik tydelig nok - så overtager spilleren byen efter jeg har sendt angreb.

Jo det var tydeligt nok, men det bliver (tror jeg, ingen ting er som man kan forvente) ikke straffet.

[Frederik.]

-Slettet-

Hold omgangstonen, tak.

[HitmanDanmark]

-Citat slettet-

lol, der er nok en som keder sig >_<

[Frederik.]

-Slettet-

Hold omgangstonen, tak. Samt lad være med at bruge farver!

[Miel]

Spiller A er i forbund med spiller B, men går ud af alliancen.
Spiller A sender et almindeligt angreb indenfor 48 timer (ikke plyndring) på spiller B, dog uden rambukke/katapulter/senator.
Har spiller A overtrådt reglerne?


- Svar, Nej er ikke brud på reglerne, der står tydeligt:
Almindelige angreb og plyndringer accepteres så længe angrebne konto er smidt ud af alliancen/forbund, og der ikke er nogen direkte forbindelse mellem angriber og angrebne.

Spiller A har en farm, som spiller B fra samme alliance overtager.
Spiller A angriber efter spiller B's overtagelse byen.
Hvilken straf, hvis nogen, står spiller A til at modtage?
Har det nogen betydning hvad spiller A's angreb indeholder, og om det er plyndring eller almindeligt angreb?

- Hvis spiller A har sendt angrebet afsted før spiller B får overtaget byen, vil der selvfølgelig ikke ligge nogen straf. Hvis spilelr B overtager byen, og spiller A efterfølgende angriber, KAN der blive straffet, men kommer an på - er der tale om mere end ét angreb? - er der katapulter med? - efter spilleren opdager fejlen, kontakter han selv mh ? Hvis der er tale om byen lige er overtaget og vi kan se det i systemet, og man skriver - hov jeg har lavet en fejl, ikke set den blev overtaget af et fra mit forbund, så får vedkommende selvfølgelig ingen straf

Håber det var svar på dit spørgsmål.

mvh Miel

[madeinrussia]

Mærkvædigt, lige det eksempel har en bekendt af mig lige oplevet og fået straf for.. præcis det eksempel der.. meeeget mærkværdigt...


Men reglerne kan tolkes på mange måder, jeg mener det er mega mistolkning, da venligt angreb er for at hindre folk i at snyde, ikke straffe uopmærksomhed, ligesom angreb på ens sittere og lign. det er jo fordi hvis sitteren quitter at man ikke så tager hans byer osv.

Reglerne skal bare ikke kunne tolkes, de skal være faste, den der regel kan åbenbart.
Og det vil altid bringe tvivl.